Conocí a Daniel Kahneman por primera vez hace unos 25 años. Había solicitado ingreso a la escuela de posgrado en neurociencia de la Universidad de Princeton, donde él formaba parte del cuerpo docente, y yo estaba sentada en su oficina para una entrevista. Kahneman, quien murió hoy A sus 90 años, no debió haber valorado demasiado la ocasión. “Es probable que realizar una entrevista disminuya la precisión de un procedimiento de selección”, señalaría más tarde en su libro más vendido, Pensar, rápido y lento. Ese fue el primer descubrimiento en su larga carrera como psicólogo: cuando era un joven recluta en las Fuerzas de Defensa de Israel, había evaluado y revisado las inútiles charlas de 15 a 20 minutos que se utilizaban para clasificar a los soldados en diferentes unidades. . Y, sin embargo, allí estábamos él y yo, sentados para conversar por nuestra cuenta durante 15 a 20 minutos.
Recuerdo que era dulce, inteligente y muy extraño. Lo conocí como uno de los fundadores de la economía del comportamiento y apenas estaba familiarizado con el trabajo sobre Sesgos cognitivos y heurísticas de juicio. por lo que pronto ganaría el Premio Nobel. No sabía que últimamente había cambiado el foco de su investigación hacia la ciencia del bienestar y cómo medirlo objetivamente. Cuando dije durante la entrevista que había estado trabajando en un laboratorio de imágenes cerebrales, empezó a hablar de un plan que tenía para medir el nivel de placer de las personas directamente desde su cerebro. Si se pudiera evaluar la felicidad neuronal, dijo, entonces se podría maximizar. Tenía poca experiencia (solo había sido asistente de laboratorio), pero la idea parecía descabellada: no se puede resumir la felicidad de una persona contando vóxeles en un escáner cerebral. Estaba charlando con un genio, pero de alguna manera en este punto parecía… ¿equivocado?
Sigo creyendo que se equivocó, en esto y en muchas otras cosas. Él también lo creía. Daniel Kahneman fue el mayor estudioso del mundo sobre cómo la gente hace las cosas mal. Y fue un gran observador de sus propios errores. Declaró su error muchas veces, en asuntos grandes y pequeños, en público y en privado. Estaba equivocado, el dicho, sobre el trabajo que había ganado el Premio Nobel. Él revolcado en el estado de haberse equivocado; se convirtió en un tema de sus conferencias, un tema pedagógico ideal. La ciencia tiene su alarde impulso autocorrectivo, pero aun así, pocos científicos en activo (y menos aún de aquellos que obtienen un renombre significativo) realmente se harán cargo de sus errores. Kahneman nunca dejó de admitir culpas. Lo hizo casi hasta el extremo.
No estoy capacitado para decir si este instinto de autodesacreditación fue producto de su humildad intelectual, la cortesía que uno aprende al crecer en París, o alguna compulsión nacida de la melancolía. Lo que exactamente estaba sucediendo dentro de su brillante mente es asunto de sus amigos, familiares y biógrafos. Sin embargo, visto desde fuera, su hábito de invertir era un don extraordinario. El modo cuidadoso y dudoso de Kahneman de hacer ciencia fue heroico. Se equivocó en todo y, sin embargo, de alguna manera siempre tuvo razón.
En 2011, recopiló el trabajo de su vida hasta ese momento en Pensar, rápido y lento. En verdad, el libro es tan extraño como él. Si bien se puede encontrar en las librerías de los aeropuertos junto a guías de autoayuda basadas en la ciencia y procedimientos empresariales, su género es único. A lo largo de sus más de 400 páginas, Kahneman presenta una taxonomía extravagante de la humanidad. Sesgos, falacias, heurísticas y negligencias., con la esperanza de hacernos conscientes de nuestros errores, para que podamos denunciar los errores que cometen otras personas. Eso es todo a lo que podemos aspirar, nos recuerda repetidamente, porque el mero reconocimiento de un error no suele hacer que desaparezca. “A todos nos gustaría tener una campana de advertencia que suene fuerte cada vez que estemos a punto de cometer un error grave, pero no existe tal campana, y las ilusiones cognitivas son generalmente más difíciles de reconocer que las ilusiones perceptuales”, escribe en la conclusión del libro. . “La voz de la razón puede ser mucho más débil que la voz fuerte y clara de una intuición errónea”. Ésa es la lucha: puede que no escuchemos esa voz, pero debemos intentar escucharla.
Kahneman vivía con la oreja alerta; cometió errores de todos modos. El libro en sí fue una lucha tremenda, como dijo en entrevistas. Se sintió miserable mientras lo escribía y estaba tan plagado de dudas que pagó a algunos colegas para que revisaran el manuscrito y luego decirle, de forma anónima, si debería tirarlo a la basura para preservar su reputación. Dijeron lo contrario y otros consideraron que el libro terminado era una obra maestra. Sin embargo, el momento de su publicación resultó desafortunado. En sus páginas, Kahneman se maravilló extensamente de los hallazgos de un subcampo de la psicología conocido como preparación social. Pero ese trabajo, que no era el suyo, rápidamente cayó en el olvido. mala famay Una crisis mayor por resultados irreproducibles. comenzó a extenderse. Muchos de los estudios que Kahneman había promocionado en su libro (llamó a uno un “clásico instantáneo” y dijo de otros: “La incredulidad no es una opción”) resultaron ser erróneos. El tamaño de sus muestras era demasiado pequeño y no se podía confiar en sus estadísticas. Decir que el libro era plagado de errores científicos no sería del todo injusto.
Si alguien debería haber detectado esos errores, ese fue Kahneman. Cuarenta años antes, en el primer artículo que escribió con su amigo íntimo y colega Amos Tversky, había demostrado que incluso los psicólogos formados (incluso personas como él) están sujetos a un “Percepción errónea constante del mundo.” eso los lleva a hacer juicios equivocados sobre el tamaño de las muestras y a sacar conclusiones equivocadas de sus datos. En ese sentido, Kahneman había descubierto y nombrado personalmente el sesgo cognitivo que eventualmente corrompería la literatura académica que citó en su libro.
En 2012, cuando el alcance de esa corrupción se hizo evidente, Kahneman intervino. Si bien algunos de aquellos cuyo trabajo ahora estaba en duda se pusieron a la defensiva, él lanzó una carta abierta pidiendo un mayor escrutinio. En cadenas privadas de correo electrónico, supuestamente incitaba a sus colegas a interactuar con los críticos y para participar en esfuerzos rigurosos para replicar su trabajo. Al final, Kahneman admitió en un foro público que había confiado demasiado en algunos datos sospechosos. “Sabía todo lo que necesitaba saber para moderar mi entusiasmo por los sorprendentes y elegantes hallazgos que cité, pero no lo pensé detenidamente”, dijo. escribió. Reconoció la “especial ironía” de su error.
Kahneman dijo una vez que equivocarse hace sentir bien, que da el placer de una sensación de movimiento: “Solía pensar en algo y ahora pienso en otra cosa”. Siempre se equivocaba, siempre aprendiendo, siempre yendo a algún lugar nuevo. En la década de 2010, abandonó el trabajo sobre la felicidad que habíamos discutido durante mi entrevista en la escuela de posgrado, porque se dio cuenta:para su sorpresa—Que nadie realmente quería ser feliz en primer lugar. La gente está más interesada en estar satisfecha, que es algo diferente. “Estaba muy interesado en maximizar la experiencia, pero esto no parece ser lo que la gente quiere hacer”, le dijo a Tyler Cowen en una entrevista. entrevista en 2018. “La felicidad se siente bien en el momento. Pero es en el momento. Lo que te queda son tus recuerdos. Y eso es algo muy sorprendente: los recuerdos permanecen contigo y la realidad de la vida desaparece en un instante”.
Los recuerdos permanecen.